2016年10月28日，中央政治局召开会议。此次政治局会议的“货币政策”部分只字未提“稳增长”，只强调了“在保持流动性合理充裕的同时，注重抑制资产泡沫和防范经济金融风险”。
江苏银监局披露，2016年6月末，江苏银行业金融机构的不良贷款余额达1255亿元，不良贷款率1.41%。此前，在2013年上半年，江苏省新增不良贷款排全国第一，规模达182亿元；2014年，据江苏省监管人士透露，煤炭、钢铁、水泥、电解铝、平板玻璃、船舶这六大严重产能过剩行业，江苏占了四个，信贷结构亟待调整。
针对上述现状，长江产业经济研究院院长刘志彪教授给出了本次线上讨论的议题：“经济走势继续分化的情况下，如何坚定去杠杆，防范金融风险？”，并引导群内专家、学者们进行了讨论。本期的推文我们整理了来自政、企、学、研各界专家、学者的观点供大家交流，如果你有什么有趣的观点或是希望对文中作者的观点进行补充、评价，都可以在下方给我们留言哦。
观 点
刘志彪：我们要围绕去产能坚定地去杠杆，同时根据融资难、融资贵问题，大力发展直接融资，降低企业负债水平。僵尸企业绝大多数都是靠高信贷杠杆维持存在的，因此去产能就是去杠杆，去杠杆就是加速去产能，就是降低系统性、大规模的金融风险发生的概率。应该看到，我国实体企业的杠杆率普遍比较高，融资难、融资贵是长期没有解决好的实际问题。按照国际经验，系统地降低企业资产负债率的最佳途径，是加速发展以公司债和股票为主的直接融资，尤其是债券融资。因为有抵押担保，债券融资对资本市场制度建设完善性的要求远低于股票融资，是适合国情、风险较小且有待开发的直接融资方式。同时股市要立足于恢复市场融资功能，给实体经济去杠杆。为了使我国股票市场的融资功能逐步正常化，必须把对投资者权益的充分保护放到首要位置，否则股票融资在我国很难有好的前途。
（1）地方政府总体上应该是去杠杆。杠杆率高以及杠杆结构的不合理，已经严重影响地方政府的边际投资能力，也是“稳增长”的主要障碍。未来发达地区的地方政府可率先试行去土地财政化、发行地方政府债券、资产证券化等改革措施。
（2）中国企业负债率在全世界都属于较高水平的。原因不是中国企业借债多到什么程度，而是我们的企业长期依赖于商业银行融资，缺少长期资本来源渠道。未来企业去杠杆，主要应该利用“十三五”期间国家大力发展多层次资本市场的机遇，提高直接融资的比重，建设长期资本来源的可靠机制。
（3）江苏经济基本面好，发展质量高，资产质量上乘，同等杠杆率但投资安全性高一些，融资的硬约束也小一些，所以江苏对“好的杠杆”可多用一些。例如，同样面积的土地资产，在江苏可能要价值更高一些，流动性更强一些，因而资产安全度更高。
（4）江苏重资产行业多，与服务业相比，杠杆率运用也会高一些。随着供给侧结构改革，江苏重资产行业应逐步向重人力、知识、技术资本行业调整，使产业结构尽快地软化。这一点在江苏可操作的空间大，只要把产业结构尽快软化一些，宏观上的杠杆率就会迅速的降低。
去杠杆主要是宏观上的一种政策取向。不妨摘录一段中央权威人士讲话：“当前，确实存在一些“两难”或“多难”的问题。最突出的表现是，一方面经济面临下行压力，另一方面实体经济高杠杆，如果急于克服下行压力，杠杆率就会进一步提高，怎么办？那就要具体分析问题的性质，看看哪个问题更是要害。我国劳动力总量逐年减少，产业结构在优化调整，即使经济出现较大幅度下行，社会就业也能保持总体稳定，何况我国经济也下行不到哪里去！所以中央一直强调不以增速论英雄。但是，杠杆问题就不一样了。树不能长到天上，高杠杆必然带来高风险，控制不好就会引发系统性金融危机，导致经济负增长，甚至让老百姓储蓄泡汤，那就要命了。这么一比较，就知道工作的着力点应该放在哪儿，就知道不能也没必要用加杠杆的办法硬推经济增长，“两难”也就成了“一难”。最危险的，是不切实际地追求“两全其美”，盼着甘蔗两头甜，不敢果断做抉择。比如，一些国家曾长期实施刺激政策，积累了很大泡沫，结果在政策选择上，要么维持银根宽松任由物价飞涨，要么收紧银根使泡沫破裂，那才是真正的‘两难’。”
其含义非常明显，即加杠杆追求增长要不得！中国就业所要求的增长不会有太大问题，没有必要加杠杆硬推增长速度，这样会出金融危机风险！
总量去杠杆是大势，精准化结构去杠杆政府很难做到，但政府可以针对地方政府债务或者一部分僵尸国有企业采取行动。去杠杆的目的是为了防范金融风险，不能搞成去杠杆而去出金融危机来。
叶蓁：杠杠是现代经济大规模产业化发展的重要利器，但不是一定带来风险，关键是看是否存在错配。一味强调宏观整体去杠杠是一种误区，要准确区分不同部门、区域特征下杠杠的作用，才能讨论是否存在杠杠过高或是否要去杠杠。
孙军：信用经济的崛起弱化了经济周期，从根本上改变了经济结构，引领了金融业的崛起和经济的金融化、虚拟化。在全球经济仍然萎缩，低利率环境仍将持续的背景下，我们应该做的不仅是去杠杆，而是如何更有效地运用资金。
对于杠杆我有以下几点的看法：
一是市场化的杠杆要通过市场化约束机制的建立去去，绝不应该由政府有形之手强行去；
二是对于国有企业的加杠杆行为，政府应该严格控制，全力去杠杆，并与国有企业改革相配合；
三是以商业银行信用创造为核心的各行为主体的去杠杆行为要与债券市场和股票市场等直接融资市场的建立和完善相匹配，债券市场可以适度加杠杆；
四是坚决抑制房地产等投机行为，推行股票市场注册制，强化监管，引导资金进入资本市场服务实体经济；
五是建立大众创新、万众创业的市场氛围，全方位的支持创新、创业活动，通过各种政策措施鼓励产学研有效对接、落地；
六是不断加快资源配置机制市场化和公共服务体系改革，放宽对医疗、教育、文化、养老等行业管制，推动公共服务均等化与量质提升，提高投资收益率，降低加杠杆的风险。
实际上去杠杆过程是复杂的，目前的政策及其实施过程存在着不少问题也是正常的，利用行政之手强制去杠杆问题诸多，需要使用堵、疏和改造相结合的方式。
产能过剩、库存过多全怪政府肯定是不对的，我们不应该把责任全往政府身上推，想当年的资本主义危机，农场主将牛奶往河里倒，那也是生产过剩、收入分配不均造成的。当前，去全球化、经济萎缩带来的影响不可不察（这是所谓的周期性问题），这些要通过市场化约束手段去杠杆，不应强制；当然结构性问题同样突出，这部分就要通过行政手段和疏通相结合去杠杆。这其中实际上涉及到有为政府和有效市场结合的问题。
我的一个看法是：通过大力发展股权融资和债券融资，平衡掉通过商业银行信用创造所形成的畸形、扭曲且极其危险的债务模式，通过负债结构的再平衡最大可能地消除金融风险。这也可以在一定程度上实现去杠杆。目前直接推PPP，由地方平台和民企直接做是非常合适的事情，一是提高投资效益，二是降低风险。主要是，如何激发民资的积极性。
沈志强：（1）去杠杆对应的企业应是财务效益不佳、未来预期不好的企业。比如，僵尸企业、亏损企业等。
（2）去杠杆对应的企业应是资产负债率高、财务成本高企、融资成本与收益不匹配的企业。
从江苏的现状来看，债务率较高的是轻资产的建安类企业、重资产的是地方政府土地流转类政府平台等，制造业企业相对债务率不高。但由于建安类企业主要承担政府工程、房地产项目，政府平台背后有财政支持，所以日子还算好过。相反制造业企业在经济下行、需求不足的情况下，三角债、融资难等问题往往把企业拖跨了。
我觉得当下可以通过以下措施来去杠杆防范金融风险：
（1）债转股。对涉及国民经济命脉，大的不能倒的企业，加快实施债转股，减轻企业财务成本负担，争取救活救好。如建行今年100亿元武钢债转股项目，50亿元云锡债转股项目。
（2）行政与市场手段两手用，破产兼并重组。经济下行期，好企业与坏企业可谓泥沙俱下，其实，一些企业基本面是不错的，可能只是临时的资金困难导致的经营危机，这些企业容易被社会资本盯上，愿意注资重组。数据显示，上半年全国出现了52起私募基金参与国企增资的案例，其中10亿元以上的有11起。当然还有一些企业确实无可救药，我觉得这也符合经济规律，符合企业生命周期。对上述两类企业，基于中国国情，地方政府可出台相关政策，推一把、送一把。所谓推一把，对于社会资本参与地方实体企业重组的，可给予相关政策支持。所谓送一把，政府可以设立企业兼并重组引导基金，适当采取行政手段，协调债权人（主要是银行），加快企业破产兼并。市场也有失灵的时候，同时市场诚信体系不够完善，有时候有形的手、无形的手一起使用才能有效率。
（3）去杠杆的目的是提升企业活力，进而提升经济的可持续发展，而非简单的去产能。发债等直接融资手段不能降低企业负债率，只有股权投资可以降低企业负债率。
关于地方政府平台杠杆，群里有不少专家认为是坏杠杆。我并不认同。作为建信信托在江苏的负责人，这三年我在江苏投了200亿，全部是地方政府平台。在当前经济下行期，我注意到有些私营、联营企业帐上趴着大量现金，但是却不敢或者不想去投资，这符合经济规律，无可厚非。只有政府平台企业，在经济异常困难的时候，坚定的在干新型城镇化建设，不断完善基础设施，创造就业机会。相较民企，国企几乎所有的利润用来再投资，你可以说国企效率不高，但它资金使用效率是最高的。大家都知道百分之八的个人占有百分之八十的财富，这些财富所有者消费、投资的有多少呢？只会逐步沉淀、沉没。
实际上，十八大以来，中央一直在强调政府要从管资产向管资本转变，混合所有制、PPP就是新制度体系的体现。
郑江淮：尊重杠杆化的市场规律，针对竞争性领域去非市场化形式的高杠杆：在中国目前产业技术基础下，企业提升竞争力主要是增加资本设备投资和进行更新的资本设备投资，在产业组织理论中是作为竞争战略的产能投资原理，是市场竞争使然。中国产业升级很大程度上还没有进入到依赖于知识密集型劳动力对资本的替代。即使在西方发达国家，企业也经常使用产能投资作为竞争手段。如今政府强调“去杠杆”，如果是针对市场竞争出现的过多产能，那么就找错对象了，真正的问题是企业在中国进行产能投资竞争不得不采取较多的银行融资。从这个意义上讲，“去杠杆”实际上应是“去间接融资杠杆”，加“直接融资杠杆”。目前，有些行业通过居民加杠杆来“去杠杆”，实际上又强化了“间接融资杠杆”，是大错特错的行为。从不同类型的企业来看，需要真正“去杠杆”的企业应是那些处于竞争领域的享有非市场化特权获得融资的高杠杆企业，尤其是国有企业。
刘昊：我的理解：（1）大力发行地方债券是加杠杆，除非硬约束地方政府或平台不能银行融资，或者严控融资规模，这样债券才能发挥市场约束机制。（2）真实的资产证券化可以出表，但如果地方政府仅仅作为融资的手段，还是无法真正去杠杆。
地方政府去杠杆，可以在盘活资产存量，引导社会资本投资公用事业上找出路，债券市场融资还是企业负债，自身不能去杠杆，如果债券市场发展不规范，反而更会积聚风险，还是应该发展股权融资等直接投资，直接融资降低成本一般没有争议。
去杠杆应该和产业政策协调使用，比如去落后产能，房地产调控，而非干涉企业微观融资活动。
去杠杆是必要的，股权融资直接去杠杆，同时债券市场要规范，发挥市场约束机制，否则信贷市场、债券市场合在一起就是加杠杆了，这要和地方债务管理结合起来。
汪德华：去杠杆降低金融风险，此次主要是讨论企业债务问题，我从事实和政策两个方面谈谈。
（1）媒体报道的中国企业债务率高，是指企业债务/GDP快速上升到一个较高水平，而非杠杆率。就工业企业而言，过去十余年间杠杆率是下降的，仅有少数大国企杠杆率是上升的。我想其他类实体企业也有类似现象。
（2）由此可见，中国企业债务率高，主要的原因是分母增长的速度比不上分子，即资本产出比（K/Y）、债务产出比（B/Y）在快速上升，表明经济效率在下降。从这个角度看，去杠杆和去产能、打僵尸是一回事，都是要把低效企业市场出清。在中国行政推动的体制背景下，让人担心的是会不会被出清的不是低效企业，而是中效企业。
（3）由以上引申而来的，去杠杆并非就降低了金融风险，而是在去杠杆的同时要防止金融风险。天下没有免费的午餐，低效企业市场出清，是确认了过去错误投资造成的损失，损失必然要有人买单，这个过程处理不当可能带来金融风险。
（4）去杠杆另外一个关键点是抑制金融空转，抑虚加实。中国企业债务率高企，背后的典型事实还不清楚，但金融链条过长过虚应是重要原因。这本身风险很高，且无助于提升实体经济效率，应是要解决的重点问题。
马健：（1）对于市场化企业，民营企业、高技术企业，不是要“去杠杆“，相反是需要增杠杆。“民营企业”，包括优质民营企业、高科技企业，他们融资何其艰难，其杠杆往往来自于民间借贷，现在金融机构再对他们去杠杆，其融资就更为艰难了；
（2）对于地方政府债务，肯定要去杠杆。目前许多地方过度融资，债务率超300以上，其财力根本无法偿还债务，只有借新还旧，这样去杠杆只能是变相转债；
（3）国企确实杠杆高企，国企效率低、成本高，占用大量资源，但国企的问题绝非杠杆带来的，需要解决的是改变根本的体制问题；
（4）不太同意行政化手段一刀切的“去杠杆”。金融机构从专业性角度，会对企业的杠杆问题进行评估决定给多大杠杆，这个事由行政化方式做，不然又会瞎打瞎抓。我不是说不要研究、指导企业如何利用杠杆去发展，而是不能以行政化手段一刀切、一窝蜂的去搞什么“去杠杆”。这里有一个身边的案例供各位师兄姊妹们去思考：我所尊敬的一位师兄，曾经是一家上市公司的总裁，几年前带着产业报国的志向，在盱眙买了几十亩地投了1000多万发展精细化加工，以工匠精神辛辛苦苦耕耘，现在为止不仅一无所获，而且现在迫切希望上一个高科技新产品扭转局面，可所有金融机构、非金融机构不提供融资，沦为去找民间借贷都无门。这样下去试问：还有谁敢冒天下之不讳去搞实业，中国未来还有谁去做企业家，创新的动力从何而来？
张月友：年初以来的中央去杠杆有两点感受，可能不准确：（1）五大任务中，去产能和去杠杆任务进度可能超前了。（2）通过加杠杆的方式去杠杆，引导民资进入房地产领域，调整债务结构，去库存，消化通胀压力和债务风险，出现了一些新问题，但也确实是取得了成效的。
邵军：去产能是去过剩产能落后产能，去杠杆应从属于这类去产能。特殊的房地产在消费侧加杠杆去产能，是利用口号搞歪了，这也说明经济政策不能口号化。实体经济货款难的问题很严重，不属于去杠杆范围。
代中强：产能过剩因行政化起，去产能和去杠杆也是行政化手段干预企业生产经营和信贷市场，真正的原因还是在于政府之手，所以去产能和去杠杆是表面现象，其背后的本质是政府干预太多。
陈柳：去杠杆当务之急是明确去谁的杠杆？不是用“非金融部门杠杆率过高”一句话就能解决的，非金融部门里面涵盖的部门多了。
（1）住户杠杆虽然在这轮房地产牛市中增加了不少，但总体不高。
（2）民营企业虽然近年来杠杆过高出事的不少，尤其是一些突出行业，但是，一来民营企业的风险是逐步暴露的，这几年一直都在去杠杆的过程中；二来作为市场化程度高的部门，金融机构对民营企业的放杠杆一直是以市场决定，不存在高低之说。
（3）国有企业杠杆，这里主要的是指产能过剩、经营不善的企业，简单降低杠杆就意味着关门破产。这是应该去杠杆的领域，但是方式要仔细考量。
（4）政府平台杠杆，这个不多说了，这是最应该去杠杆的部门。地方债务债转股不得，破产不得，只有想办法少借点。因此与其说去非金融部门的杠杆，不如说要去非市场化部门的杠杆，这才是关键。
杜运苏：首先，要搞清楚各类企业和部门杠杆情况，现在金融信息化程度这么高，很多数据可以搜集到。其次，杠杆高低的标准在不同地区、不同行业、不同企业也是有差别，应该交给商业银行决定，他们更具专业性，要避免行政化“一刀切”。长期看，真正降低杠杠还在于直接融资市场建设。由于国内资本市场还没有发展起来，如果去杠杆操之过激，肯定会影响实体经济，要吸取去产能经验教训。
刘根荣：中国当下杆杠率出现上升趋势，要从居民、政府两个部门杠杆率提升的不同原因来分析。
（1）政府部门杠杆率的提升主要原因在于反经济周期的货币政策应用过度导致。当前经济下行压力，一方面造成经济增速与政府财政收入放缓，另一方面，唯GDP增长思维依然在各级政府官员中盛行，各级地方政府为扩大投资拉动经济增长而不惜通过各类政府融资平台取得信贷资金，大大提高了政府债务率。
（2）从居民部门来看，经济下滑，国内外需求乏力，导致许多企业经营困难，依靠内源性资本解决企业资金需求的能力下降，再加上股市出现波折，股权融资变得困难，因此企业通过信贷融资的比例上升。特别是产能过剩行业中一些国有企业更是依靠信贷资金苟延残喘。另外，楼市上升导致许多家庭购房产生的房贷，也是居民部门杆杠率上升的一个原因。
（3）降低杆杠率要实施区别实施原则。对政府部门的杆杠率要设定红线；而对居民部门要优化信贷资金的投向，实施谨慎信贷政策。对居民部门提供的信贷资金大都有资产抵押，除非这些资产价格大幅缩水，否则挺安全的，风险不大。而政府平台融资以预期的未来政府财政收入为保证，若经济增长动力切换出现较长的失速窗口期，就很可能出现风险。因此，杆杠风险的管理重点应当是政府融资平台的风险管理，设置红线！
孙建波：去杠杆和去产能一样，要市场化为主。去杠杆是为了化解风险，但不是要为风险兜底。因此，要让一些坏杠杆直接爆破，这也是一种去杠杆。我们目前很多讨论都把去杠杆暗设了一个前提：不爆破风险。这是错误的，是对正确理性经营者的不公平。所以，我个人强调，一定要让坏杠杆直接爆破，切不可为其兜底。
文字整理：查婷俊
江苏银监局披露，2016年6月末，江苏银行业金融机构的不良贷款余额达1255亿元，不良贷款率1.41%。此前，在2013年上半年，江苏省新增不良贷款排全国第一，规模达182亿元；2014年，据江苏省监管人士透露，煤炭、钢铁、水泥、电解铝、平板玻璃、船舶这六大严重产能过剩行业，江苏占了四个，信贷结构亟待调整。
针对上述现状，长江产业经济研究院院长刘志彪教授给出了本次线上讨论的议题：“经济走势继续分化的情况下，如何坚定去杠杆，防范金融风险？”，并引导群内专家、学者们进行了讨论。本期的推文我们整理了来自政、企、学、研各界专家、学者的观点供大家交流，如果你有什么有趣的观点或是希望对文中作者的观点进行补充、评价，都可以在下方给我们留言哦。
观 点
刘志彪：我们要围绕去产能坚定地去杠杆，同时根据融资难、融资贵问题，大力发展直接融资，降低企业负债水平。僵尸企业绝大多数都是靠高信贷杠杆维持存在的，因此去产能就是去杠杆，去杠杆就是加速去产能，就是降低系统性、大规模的金融风险发生的概率。应该看到，我国实体企业的杠杆率普遍比较高，融资难、融资贵是长期没有解决好的实际问题。按照国际经验，系统地降低企业资产负债率的最佳途径，是加速发展以公司债和股票为主的直接融资，尤其是债券融资。因为有抵押担保，债券融资对资本市场制度建设完善性的要求远低于股票融资，是适合国情、风险较小且有待开发的直接融资方式。同时股市要立足于恢复市场融资功能，给实体经济去杠杆。为了使我国股票市场的融资功能逐步正常化，必须把对投资者权益的充分保护放到首要位置，否则股票融资在我国很难有好的前途。
（1）地方政府总体上应该是去杠杆。杠杆率高以及杠杆结构的不合理，已经严重影响地方政府的边际投资能力，也是“稳增长”的主要障碍。未来发达地区的地方政府可率先试行去土地财政化、发行地方政府债券、资产证券化等改革措施。
（2）中国企业负债率在全世界都属于较高水平的。原因不是中国企业借债多到什么程度，而是我们的企业长期依赖于商业银行融资，缺少长期资本来源渠道。未来企业去杠杆，主要应该利用“十三五”期间国家大力发展多层次资本市场的机遇，提高直接融资的比重，建设长期资本来源的可靠机制。
（3）江苏经济基本面好，发展质量高，资产质量上乘，同等杠杆率但投资安全性高一些，融资的硬约束也小一些，所以江苏对“好的杠杆”可多用一些。例如，同样面积的土地资产，在江苏可能要价值更高一些，流动性更强一些，因而资产安全度更高。
（4）江苏重资产行业多，与服务业相比，杠杆率运用也会高一些。随着供给侧结构改革，江苏重资产行业应逐步向重人力、知识、技术资本行业调整，使产业结构尽快地软化。这一点在江苏可操作的空间大，只要把产业结构尽快软化一些，宏观上的杠杆率就会迅速的降低。
去杠杆主要是宏观上的一种政策取向。不妨摘录一段中央权威人士讲话：“当前，确实存在一些“两难”或“多难”的问题。最突出的表现是，一方面经济面临下行压力，另一方面实体经济高杠杆，如果急于克服下行压力，杠杆率就会进一步提高，怎么办？那就要具体分析问题的性质，看看哪个问题更是要害。我国劳动力总量逐年减少，产业结构在优化调整，即使经济出现较大幅度下行，社会就业也能保持总体稳定，何况我国经济也下行不到哪里去！所以中央一直强调不以增速论英雄。但是，杠杆问题就不一样了。树不能长到天上，高杠杆必然带来高风险，控制不好就会引发系统性金融危机，导致经济负增长，甚至让老百姓储蓄泡汤，那就要命了。这么一比较，就知道工作的着力点应该放在哪儿，就知道不能也没必要用加杠杆的办法硬推经济增长，“两难”也就成了“一难”。最危险的，是不切实际地追求“两全其美”，盼着甘蔗两头甜，不敢果断做抉择。比如，一些国家曾长期实施刺激政策，积累了很大泡沫，结果在政策选择上，要么维持银根宽松任由物价飞涨，要么收紧银根使泡沫破裂，那才是真正的‘两难’。”
其含义非常明显，即加杠杆追求增长要不得！中国就业所要求的增长不会有太大问题，没有必要加杠杆硬推增长速度，这样会出金融危机风险！
总量去杠杆是大势，精准化结构去杠杆政府很难做到，但政府可以针对地方政府债务或者一部分僵尸国有企业采取行动。去杠杆的目的是为了防范金融风险，不能搞成去杠杆而去出金融危机来。
叶蓁：杠杠是现代经济大规模产业化发展的重要利器，但不是一定带来风险，关键是看是否存在错配。一味强调宏观整体去杠杠是一种误区，要准确区分不同部门、区域特征下杠杠的作用，才能讨论是否存在杠杠过高或是否要去杠杠。
孙军：信用经济的崛起弱化了经济周期，从根本上改变了经济结构，引领了金融业的崛起和经济的金融化、虚拟化。在全球经济仍然萎缩，低利率环境仍将持续的背景下，我们应该做的不仅是去杠杆，而是如何更有效地运用资金。
对于杠杆我有以下几点的看法：
一是市场化的杠杆要通过市场化约束机制的建立去去，绝不应该由政府有形之手强行去；
二是对于国有企业的加杠杆行为，政府应该严格控制，全力去杠杆，并与国有企业改革相配合；
三是以商业银行信用创造为核心的各行为主体的去杠杆行为要与债券市场和股票市场等直接融资市场的建立和完善相匹配，债券市场可以适度加杠杆；
四是坚决抑制房地产等投机行为，推行股票市场注册制，强化监管，引导资金进入资本市场服务实体经济；
五是建立大众创新、万众创业的市场氛围，全方位的支持创新、创业活动，通过各种政策措施鼓励产学研有效对接、落地；
六是不断加快资源配置机制市场化和公共服务体系改革，放宽对医疗、教育、文化、养老等行业管制，推动公共服务均等化与量质提升，提高投资收益率，降低加杠杆的风险。
实际上去杠杆过程是复杂的，目前的政策及其实施过程存在着不少问题也是正常的，利用行政之手强制去杠杆问题诸多，需要使用堵、疏和改造相结合的方式。
产能过剩、库存过多全怪政府肯定是不对的，我们不应该把责任全往政府身上推，想当年的资本主义危机，农场主将牛奶往河里倒，那也是生产过剩、收入分配不均造成的。当前，去全球化、经济萎缩带来的影响不可不察（这是所谓的周期性问题），这些要通过市场化约束手段去杠杆，不应强制；当然结构性问题同样突出，这部分就要通过行政手段和疏通相结合去杠杆。这其中实际上涉及到有为政府和有效市场结合的问题。
我的一个看法是：通过大力发展股权融资和债券融资，平衡掉通过商业银行信用创造所形成的畸形、扭曲且极其危险的债务模式，通过负债结构的再平衡最大可能地消除金融风险。这也可以在一定程度上实现去杠杆。目前直接推PPP，由地方平台和民企直接做是非常合适的事情，一是提高投资效益，二是降低风险。主要是，如何激发民资的积极性。
沈志强：（1）去杠杆对应的企业应是财务效益不佳、未来预期不好的企业。比如，僵尸企业、亏损企业等。
（2）去杠杆对应的企业应是资产负债率高、财务成本高企、融资成本与收益不匹配的企业。
从江苏的现状来看，债务率较高的是轻资产的建安类企业、重资产的是地方政府土地流转类政府平台等，制造业企业相对债务率不高。但由于建安类企业主要承担政府工程、房地产项目，政府平台背后有财政支持，所以日子还算好过。相反制造业企业在经济下行、需求不足的情况下，三角债、融资难等问题往往把企业拖跨了。
我觉得当下可以通过以下措施来去杠杆防范金融风险：
（1）债转股。对涉及国民经济命脉，大的不能倒的企业，加快实施债转股，减轻企业财务成本负担，争取救活救好。如建行今年100亿元武钢债转股项目，50亿元云锡债转股项目。
（2）行政与市场手段两手用，破产兼并重组。经济下行期，好企业与坏企业可谓泥沙俱下，其实，一些企业基本面是不错的，可能只是临时的资金困难导致的经营危机，这些企业容易被社会资本盯上，愿意注资重组。数据显示，上半年全国出现了52起私募基金参与国企增资的案例，其中10亿元以上的有11起。当然还有一些企业确实无可救药，我觉得这也符合经济规律，符合企业生命周期。对上述两类企业，基于中国国情，地方政府可出台相关政策，推一把、送一把。所谓推一把，对于社会资本参与地方实体企业重组的，可给予相关政策支持。所谓送一把，政府可以设立企业兼并重组引导基金，适当采取行政手段，协调债权人（主要是银行），加快企业破产兼并。市场也有失灵的时候，同时市场诚信体系不够完善，有时候有形的手、无形的手一起使用才能有效率。
（3）去杠杆的目的是提升企业活力，进而提升经济的可持续发展，而非简单的去产能。发债等直接融资手段不能降低企业负债率，只有股权投资可以降低企业负债率。
关于地方政府平台杠杆，群里有不少专家认为是坏杠杆。我并不认同。作为建信信托在江苏的负责人，这三年我在江苏投了200亿，全部是地方政府平台。在当前经济下行期，我注意到有些私营、联营企业帐上趴着大量现金，但是却不敢或者不想去投资，这符合经济规律，无可厚非。只有政府平台企业，在经济异常困难的时候，坚定的在干新型城镇化建设，不断完善基础设施，创造就业机会。相较民企，国企几乎所有的利润用来再投资，你可以说国企效率不高，但它资金使用效率是最高的。大家都知道百分之八的个人占有百分之八十的财富，这些财富所有者消费、投资的有多少呢？只会逐步沉淀、沉没。
实际上，十八大以来，中央一直在强调政府要从管资产向管资本转变，混合所有制、PPP就是新制度体系的体现。
郑江淮：尊重杠杆化的市场规律，针对竞争性领域去非市场化形式的高杠杆：在中国目前产业技术基础下，企业提升竞争力主要是增加资本设备投资和进行更新的资本设备投资，在产业组织理论中是作为竞争战略的产能投资原理，是市场竞争使然。中国产业升级很大程度上还没有进入到依赖于知识密集型劳动力对资本的替代。即使在西方发达国家，企业也经常使用产能投资作为竞争手段。如今政府强调“去杠杆”，如果是针对市场竞争出现的过多产能，那么就找错对象了，真正的问题是企业在中国进行产能投资竞争不得不采取较多的银行融资。从这个意义上讲，“去杠杆”实际上应是“去间接融资杠杆”，加“直接融资杠杆”。目前，有些行业通过居民加杠杆来“去杠杆”，实际上又强化了“间接融资杠杆”，是大错特错的行为。从不同类型的企业来看，需要真正“去杠杆”的企业应是那些处于竞争领域的享有非市场化特权获得融资的高杠杆企业，尤其是国有企业。
刘昊：我的理解：（1）大力发行地方债券是加杠杆，除非硬约束地方政府或平台不能银行融资，或者严控融资规模，这样债券才能发挥市场约束机制。（2）真实的资产证券化可以出表，但如果地方政府仅仅作为融资的手段，还是无法真正去杠杆。
地方政府去杠杆，可以在盘活资产存量，引导社会资本投资公用事业上找出路，债券市场融资还是企业负债，自身不能去杠杆，如果债券市场发展不规范，反而更会积聚风险，还是应该发展股权融资等直接投资，直接融资降低成本一般没有争议。
去杠杆应该和产业政策协调使用，比如去落后产能，房地产调控，而非干涉企业微观融资活动。
去杠杆是必要的，股权融资直接去杠杆，同时债券市场要规范，发挥市场约束机制，否则信贷市场、债券市场合在一起就是加杠杆了，这要和地方债务管理结合起来。
汪德华：去杠杆降低金融风险，此次主要是讨论企业债务问题，我从事实和政策两个方面谈谈。
（1）媒体报道的中国企业债务率高，是指企业债务/GDP快速上升到一个较高水平，而非杠杆率。就工业企业而言，过去十余年间杠杆率是下降的，仅有少数大国企杠杆率是上升的。我想其他类实体企业也有类似现象。
（2）由此可见，中国企业债务率高，主要的原因是分母增长的速度比不上分子，即资本产出比（K/Y）、债务产出比（B/Y）在快速上升，表明经济效率在下降。从这个角度看，去杠杆和去产能、打僵尸是一回事，都是要把低效企业市场出清。在中国行政推动的体制背景下，让人担心的是会不会被出清的不是低效企业，而是中效企业。
（3）由以上引申而来的，去杠杆并非就降低了金融风险，而是在去杠杆的同时要防止金融风险。天下没有免费的午餐，低效企业市场出清，是确认了过去错误投资造成的损失，损失必然要有人买单，这个过程处理不当可能带来金融风险。
（4）去杠杆另外一个关键点是抑制金融空转，抑虚加实。中国企业债务率高企，背后的典型事实还不清楚，但金融链条过长过虚应是重要原因。这本身风险很高，且无助于提升实体经济效率，应是要解决的重点问题。
马健：（1）对于市场化企业，民营企业、高技术企业，不是要“去杠杆“，相反是需要增杠杆。“民营企业”，包括优质民营企业、高科技企业，他们融资何其艰难，其杠杆往往来自于民间借贷，现在金融机构再对他们去杠杆，其融资就更为艰难了；
（2）对于地方政府债务，肯定要去杠杆。目前许多地方过度融资，债务率超300以上，其财力根本无法偿还债务，只有借新还旧，这样去杠杆只能是变相转债；
（3）国企确实杠杆高企，国企效率低、成本高，占用大量资源，但国企的问题绝非杠杆带来的，需要解决的是改变根本的体制问题；
（4）不太同意行政化手段一刀切的“去杠杆”。金融机构从专业性角度，会对企业的杠杆问题进行评估决定给多大杠杆，这个事由行政化方式做，不然又会瞎打瞎抓。我不是说不要研究、指导企业如何利用杠杆去发展，而是不能以行政化手段一刀切、一窝蜂的去搞什么“去杠杆”。这里有一个身边的案例供各位师兄姊妹们去思考：我所尊敬的一位师兄，曾经是一家上市公司的总裁，几年前带着产业报国的志向，在盱眙买了几十亩地投了1000多万发展精细化加工，以工匠精神辛辛苦苦耕耘，现在为止不仅一无所获，而且现在迫切希望上一个高科技新产品扭转局面，可所有金融机构、非金融机构不提供融资，沦为去找民间借贷都无门。这样下去试问：还有谁敢冒天下之不讳去搞实业，中国未来还有谁去做企业家，创新的动力从何而来？
张月友：年初以来的中央去杠杆有两点感受，可能不准确：（1）五大任务中，去产能和去杠杆任务进度可能超前了。（2）通过加杠杆的方式去杠杆，引导民资进入房地产领域，调整债务结构，去库存，消化通胀压力和债务风险，出现了一些新问题，但也确实是取得了成效的。
邵军：去产能是去过剩产能落后产能，去杠杆应从属于这类去产能。特殊的房地产在消费侧加杠杆去产能，是利用口号搞歪了，这也说明经济政策不能口号化。实体经济货款难的问题很严重，不属于去杠杆范围。
代中强：产能过剩因行政化起，去产能和去杠杆也是行政化手段干预企业生产经营和信贷市场，真正的原因还是在于政府之手，所以去产能和去杠杆是表面现象，其背后的本质是政府干预太多。
陈柳：去杠杆当务之急是明确去谁的杠杆？不是用“非金融部门杠杆率过高”一句话就能解决的，非金融部门里面涵盖的部门多了。
（1）住户杠杆虽然在这轮房地产牛市中增加了不少，但总体不高。
（2）民营企业虽然近年来杠杆过高出事的不少，尤其是一些突出行业，但是，一来民营企业的风险是逐步暴露的，这几年一直都在去杠杆的过程中；二来作为市场化程度高的部门，金融机构对民营企业的放杠杆一直是以市场决定，不存在高低之说。
（3）国有企业杠杆，这里主要的是指产能过剩、经营不善的企业，简单降低杠杆就意味着关门破产。这是应该去杠杆的领域，但是方式要仔细考量。
（4）政府平台杠杆，这个不多说了，这是最应该去杠杆的部门。地方债务债转股不得，破产不得，只有想办法少借点。因此与其说去非金融部门的杠杆，不如说要去非市场化部门的杠杆，这才是关键。
杜运苏：首先，要搞清楚各类企业和部门杠杆情况，现在金融信息化程度这么高，很多数据可以搜集到。其次，杠杆高低的标准在不同地区、不同行业、不同企业也是有差别，应该交给商业银行决定，他们更具专业性，要避免行政化“一刀切”。长期看，真正降低杠杠还在于直接融资市场建设。由于国内资本市场还没有发展起来，如果去杠杆操之过激，肯定会影响实体经济，要吸取去产能经验教训。
刘根荣：中国当下杆杠率出现上升趋势，要从居民、政府两个部门杠杆率提升的不同原因来分析。
（1）政府部门杠杆率的提升主要原因在于反经济周期的货币政策应用过度导致。当前经济下行压力，一方面造成经济增速与政府财政收入放缓，另一方面，唯GDP增长思维依然在各级政府官员中盛行，各级地方政府为扩大投资拉动经济增长而不惜通过各类政府融资平台取得信贷资金，大大提高了政府债务率。
（2）从居民部门来看，经济下滑，国内外需求乏力，导致许多企业经营困难，依靠内源性资本解决企业资金需求的能力下降，再加上股市出现波折，股权融资变得困难，因此企业通过信贷融资的比例上升。特别是产能过剩行业中一些国有企业更是依靠信贷资金苟延残喘。另外，楼市上升导致许多家庭购房产生的房贷，也是居民部门杆杠率上升的一个原因。
（3）降低杆杠率要实施区别实施原则。对政府部门的杆杠率要设定红线；而对居民部门要优化信贷资金的投向，实施谨慎信贷政策。对居民部门提供的信贷资金大都有资产抵押，除非这些资产价格大幅缩水，否则挺安全的，风险不大。而政府平台融资以预期的未来政府财政收入为保证，若经济增长动力切换出现较长的失速窗口期，就很可能出现风险。因此，杆杠风险的管理重点应当是政府融资平台的风险管理，设置红线！
孙建波：去杠杆和去产能一样，要市场化为主。去杠杆是为了化解风险，但不是要为风险兜底。因此，要让一些坏杠杆直接爆破，这也是一种去杠杆。我们目前很多讨论都把去杠杆暗设了一个前提：不爆破风险。这是错误的，是对正确理性经营者的不公平。所以，我个人强调，一定要让坏杠杆直接爆破，切不可为其兜底。
文字整理：查婷俊
版权声明：转载、摘编或利用其他方式使用本研究院所有内容或观点的，应注明来源，对于不遵守本声明和其他侵权违法行为，本院保留追究其法律责任的权利。
